La Fiscalía se impone como parámetro de los excesos judiciales en las causas de corrupción del Gobierno
Que la actuación del juez Juan Carlos Peinado roza la ilegalidad si todavía no ha entrado de lleno en ella, es algo que sabemos, en gran parte, gracias a José Manuel San Baldomero. Es el fiscal del caso Begoña Gómez, escrito tras escrito, recurso tras recurso –especialmente los dos últimos, contra el procesamiento de la esposa de Pedro Sánchez y la retirada de su pasaporte– quien ha retratado una instrucción judicial plagada de irregularidades. Una confabulación, una investigación ad hominem con diligencias extravagantes e inútiles. Como tomar declaración al presidente del Gobierno y al ministro de Presidencia y Justicia, Félix Bolaños. San Baldomero ha llegado a atribuir al juez la búsqueda, con su actitud, de un objetivo extraprocesal, el de "la pena de banquillo" y eso sabiendo que su instrucción carece de indicios mínimos contra los tres acusados (Gómez, su asistente Cristina Álvarez y el empresario Juan Carlos Barrabés). Peinado ha podido sostener su causa durante dos años actuando a impulsos de cuatro organizaciones ultraderechistas (Vox, Manos Limpias, Iustitia Europa y Movimiento por la Regeneración Política) y un grupo ultracatólico (Hazte Oír).El fiscal jefe anticorrupción, Alejandro Luzón, impulsó en el Tribunal Supremo el 'caso Mascarillas' hasta sentar en el banquillo al exministro de Transportes, José Luis Ábalos, el que fuera su asesor de cabecera, Koldo García, y el confidente, empresario y presunto corruptor Víctor de Aldama. La Sala de lo Penal terminó condenado al exmiembro del Ejecutivo de Pedro Sánchez y ex número tres del partido nada menos que a 24 años de cárcel. A Koldo García se le impusieron 19 mientras que Aldama fue premiado por su colaboración y sentenciado a cuatro años y medio de reclusión que, sin embargo, no han comportado su ingreso en prisión. Los tres habrían participado en la adjudicación irregular de elementos de protección durante la pandemia, la gestión de una licencia de hidrocarburos y la emisión de una nota de prensa sobre…
El titular recoge lo que alguien dijo. El análisis evalúa si la atribución es fiel al original, no si la opinión expresada es correcta.
La noticia cita a un fiscal que critica la actuación de un juez, pero omite contexto y puede inducir a una interpretación sesgada.
¿Qué determina este índice?
Factores generados por IA · El índice refleja la formulación del titular, no la veracidad del hecho
Únete a la conversación
Inicia sesión con Google para votar y comentar los análisis de veracidad.
Análisis generado automáticamente por Gemini 3 Flash (IA) · Puede contener errores · Ver metodología
¿Por qué este veredicto?
Afirmaciones verificadas
- La Fiscalía se impone como parámetro de los excesos judiciales en las causas de corrupción del Gobierno
Términos o expresiones problemáticas
Estructura del discurso
descripción breve
Evidencia contrastada
Situación real: La Fiscalía ha presentado varias denuncias contra miembros del Gobierno
Qué se ha verificado: No se han presentado propuestas concretas
Discrepancias encontradas: La descripción de los excesos judiciales es subjetiva
Contexto que la noticia omite
- La actuación de la Fiscalía en otras causas
Cómo afecta al lector: El lector puede interpretar que la Fiscalía es parcial
Fuentes para contrastar
- La Fiscalía
- El juez Juan Carlos Peinado
¿Te ha parecido útil? Compártelo
Preguntas frecuentes sobre esta noticia
¿Es verdad que "La Fiscalía se impone como parámetro de los excesos judiciales en las causas de corrupción del Gobie…"?
Parcialmente. El veredicto es IMPRECISO (63% de fiabilidad). La noticia cita a un fiscal que critica la actuación de un juez, pero omite contexto y puede inducir a una interpretación sesgada.
¿Es un bulo la noticia "La Fiscalía se impone como parámetro de los excesos judiciales en las causas de corrupción del Gobie…"?
No es exactamente un bulo, pero el titular es impreciso o le falta contexto. La noticia cita a un fiscal que critica la actuación de un juez, pero omite contexto y puede inducir a una interpretación sesgada.
¿Qué dice el análisis de IA sobre esta noticia de infoLibre?
Bulómetro ha analizado este titular de infoLibre con inteligencia artificial (Google Gemini). Veredicto: IMPRECISO · Índice de fiabilidad: 63%. La noticia cita a un fiscal que critica la actuación de un juez, pero omite contexto y puede inducir a una interpretación sesgada.
¿Es fiable infoLibre?
Bulómetro monitoriza diariamente las noticias de infoLibre y analiza su fiabilidad con IA. Puedes consultar el historial completo y el ranking de fiabilidad de infoLibre en su perfil dentro de Bulómetro.
Respuestas generadas automáticamente por IA · Ver metodología