Cinco magistrados estudian la decisión del juez Peinado de mandar a Begoña Gómez al banquillo con un jurado popular
La Sección 23 en pleno analizará la decisión del juez aunque el fallo no se conocerá hasta pasados unos díasEl juez Peinado exige a Begoña Gómez que acredite que viajó a Reino Unido a la graduación de su hija Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, puede acabar ante un jurado conformado por nueve españoles mayores de edad que tengan su residencia en la provincia de Madrid. Ese es el empeño del juez Juan Carlos Peinado, que tomó la decisión de que tanto ella como los otros dos encausados —su asistente Cristina Álvarez y el empresario Juan Carlos Barrabés— fueran sometidos al veredicto de un jurado popular. Pero el auto por el que acordaba seguir el procedimiento por ese cauce será revisado desde este lunes por los magistrados de la Sección 23 de la Audiencia Provincial de Madrid. Los magistrados de esa Sección ya tiraron por tierra esa misma decisión en febrero de 2026 al entender que no fundamentó de manera suficiente su resolución. Subrayaron entonces que Peinado únicamente mencionaba a las personas contra las que se dirigía, pero no hacía un relato que comprendiera los “indicios verosímiles” que les atribuía. Y eso, lógicamente, generaba indefensión. Peinado asumió que debía escribir más y mejor, y volvió a la carga el 20 de marzo con un nuevo auto en el que pedía lo mismo pero en más páginas (47). En él, Peinado volvía a acusar a Begoña Gómez de aprovecharse de su “posición institucional” como mujer del presidente para beneficiarse de un cambio “radical” en su trayectoria profesional. Y de apoyarse, para ello, en los otros dos investigados: Juan Carlos Barrabés, un conocido emprendedor del sector de Internet; y Cristina Álvarez, su asistente personal, una figura que han tenido todas las esposas de los presidentes del Gobierno. Asimismo, volvía a insistir en que el jurado popular debía conocer de manera conjunta de todos los delitos que atribuye a Begoña Gómez y el resto de investigados con el argumento de…
Sin contraste con fuentes independientes. Esta valoración no confirma ni descarta que el hecho haya ocurrido.
No se ha contrastado esta afirmación con fuentes independientes. El análisis automático no confirma ni descarta que el hecho haya ocurrido.
¿Qué determina este índice?
Factores generados por IA · El índice refleja la formulación del titular, no la veracidad del hecho
Únete a la conversación
Inicia sesión con Google para votar y comentar los análisis de veracidad.
Análisis generado automáticamente por Gemini 3 Flash (IA) · Puede contener errores · Ver metodología
¿Por qué este veredicto?
Afirmaciones verificadas
- La Sección 23 en pleno analizará la decisión del juez Peinado
- El juez Peinado exige a Begoña Gómez que acredite que viajó a Reino Unido
Términos o expresiones problemáticas
Estructura del discurso
descripción breve
Evidencia contrastada
Situación real: La decisión del juez Peinado es objeto de análisis por parte de la Sección 23
Qué se ha verificado: No se presentan propuestas específicas en la noticia
Discrepancias encontradas: No se encuentran discrepancias significativas en la información proporcionada
Contexto que la noticia omite
- La fecha exacta en que se tomará la decisión del juez Peinado
Cómo afecta al lector: La omisión de contexto puede generar confusión en el lector sobre la importancia de la decisión
Fuentes para contrastar
- La Audiencia Provincial de Madrid
- El juez Peinado