La derecha cercena las carreras de los jueces que investigan al PP y potencia a quienes lo favorecen
El último juez en sufrir un veto de la derecha judicial para acceder a la élite de la judicatura española ha sido José Ricardo de Prada. Y no es la primera vez. El magistrado de la Audiencia Nacional y miembro del tribunal internacional de la ONU para los crímenes de Ruanda y la antigua Yugoslavia, uno de los mejores penalistas de España y para muchos el máximo experto en Derecho Penal Internacional y Derecho Internacional Humanitario, optaba a una plaza de magistrado en la Sala de lo Militar del Tribunal Supremo. Pero los conservadores del CGPJ lo vetaron –con la aquiescencia de los progresistas– y, finalmente, un magistrado con menos currículo que él se quedó con el puesto. ¿La razón? Fue uno de los autores de la sentencia que condenó al PP como partícipe a título lucrativo en 2018, resolución cuya resaca terminó generando la moción de censura que elevó a Pedro Sánchez a la presidencia del Gobierno en 2018.Haber condenado al PP es algo que la derecha judicial no ha perdonado a De Prada. Pese a que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ratificó íntegramente esa condena con ligeros ajustes. Esa resolución generó otro veto previamente, en 2024, cuando el PP, en la última renovación del Consejo, exigió que PSOE y Sumar lo retiraran de la lista de vocales progresistas. La primera sentencia de Gürtel contó con un voto particular discrepante que rechazaba la condena al PP, el firmado por el conservador Ángel Hurtado. Hurtado también se negó a que Mariano Rajoy declarara como testigo en el juicio que dio lugar a la condena. Dos años después, en 2020, ascendió al Supremo, donde ha protagonizado la que, probablemente, ha sido la más polémica y cuestionada instrucción de los últimos años, la del ex fiscal general Álvaro García Ortiz, contra el que no consiguió una sola prueba en toda su investigación. Pese a ello, cinco de sus compañeros de sala, no dudaron en condenarlo. Dos magistradas progresistas, Susana Polo y Ana Ferrer, negaron la existencia de una sola evidencia e…
El titular es impreciso porque omite contexto y utiliza lenguaje emocional, lo que puede inducir a una interpretación errónea.
¿Qué determina este índice?
Factores generados por IA · El índice refleja la formulación del titular, no la veracidad del hecho
Únete a la conversación
Inicia sesión con Google para votar y comentar los análisis de veracidad.
Análisis generado automáticamente por Gemini 3 Flash (IA) · Puede contener errores · Ver metodología
¿Por qué este veredicto?
Afirmaciones verificadas
- La derecha cercena las carreras de los jueces que investigan al PP
- El último juez en sufrir un veto de la derecha judicial...
Términos o expresiones problemáticas
Estructura del discurso
acusación
Evidencia contrastada
Situación real: La situación actual es que la derecha judicial ha vetado a varios jueces que investigan al PP.
Qué se ha verificado: No se han presentado propuestas claras para solucionar el problema.
Discrepancias encontradas: La descripción del titular no coincide con la realidad.
Contexto que la noticia omite
- La situación actual en la judicatura española
- El contexto de la investigación del PP
Cómo afecta al lector: El titular puede inducir a una interpretación errónea sobre la situación actual.
Fuentes para contrastar
- El diario El País
- La revista El Mundo
¿Te ha parecido útil? Compártelo
Preguntas frecuentes sobre esta noticia
¿Es verdad que "La derecha cercena las carreras de los jueces que investigan al PP y potencia a quienes lo favorecen"?
Parcialmente. El veredicto es IMPRECISO (63% de fiabilidad). El titular es impreciso porque omite contexto y utiliza lenguaje emocional, lo que puede inducir a una interpretación errónea.
¿Es un bulo la noticia "La derecha cercena las carreras de los jueces que investigan al PP y potencia a quienes lo favorecen"?
No es exactamente un bulo, pero el titular es impreciso o le falta contexto. El titular es impreciso porque omite contexto y utiliza lenguaje emocional, lo que puede inducir a una interpretación errónea.
¿Qué dice el análisis de IA sobre esta noticia de infoLibre?
Bulómetro ha analizado este titular de infoLibre con inteligencia artificial (Google Gemini). Veredicto: IMPRECISO · Índice de fiabilidad: 63%. El titular es impreciso porque omite contexto y utiliza lenguaje emocional, lo que puede inducir a una interpretación errónea.
¿Es fiable infoLibre?
Bulómetro monitoriza diariamente las noticias de infoLibre y analiza su fiabilidad con IA. Puedes consultar el historial completo y el ranking de fiabilidad de infoLibre en su perfil dentro de Bulómetro.
Respuestas generadas automáticamente por IA · Ver metodología